Alejandro Paz/LaExpresión
CIUDAD VICTORIA, Tamaulipas. —Luego de no poder precisar quién dio la orden de abrir fuego en contra de Aranza; Carlos Arturo Pancardo Escudero dijo que la información que se tiene es que la camioneta en que viajaba la menor habría participado en los bloqueos en Matamoros, cuando fue detenido un generador de violencia, admitiendo que la niña pudo ser usada como “escudo humano”.
Al interior del Complejo de Seguridad, el titular de la Secretaría de Seguridad Pública de Tamaulipas (SSPT), citó “la información que se tiene es que ese vehículo salió de un bloqueo y por eso se le dio seguimiento”.
Al ser cuestionado sobre la versión de que Aranza fue usada como escudo humano, Pancardo Escudero respondió: “Quiero decir que este tipo de modalidad, pues desgraciadamente, sí se ha visto y se ha comprobado por el despliegue que tenemos allá en la frontera norte”
Al recapitular la pregunta al Secretario de Seguridad sobre si el uso de menores como escudos humanos se ha dado en otras ocasiones por la delincuencia organizada, remató: “Desgraciadamente, sí, se tiene conocimiento de eso”.
Además, al enfrentar las preguntas sobre el uso de armas de fuego desde un helicóptero de la corporación en Matamoros, donde perdió la vida una niña, le recordaron a Pancardo Escudero que él aseguró que no había existido falla alguna en la actuación de sus elementos y le preguntaron si el uso de la fuerza fue desmedido.
“Al admitir yo esa determinación fue porque yo valoré la información disponible, la que en ese momento se tenía. Pero ahorita ya hay una investigación en curso y ellos van a determinar, van a valorar, evaluar la responsabilidad del efectivo que realizó esta acción”, dijo.
Es decir, el mismo Secretario que primero descartó cualquier error ahora reconoce que hay un elemento cuya responsabilidad debe evaluarse. Las medidas internas que anunció llegan tarde, y él mismo lo admitió.
“Las medidas internas que se están tomando ya son más capacitación y readiestramiento en el uso de la fuerza, en los derechos humanos. Sin embargo, eso es posterior a un hecho. Todavía sigue el hecho firme porque no se ha esclarecido por completo”, reconoció.
La pregunta más directa no tuvo respuesta, por lo que le recordaron que la Ley establece una cadena de mando en todo operativo y le preguntaron quién estaba al frente de los elementos que dispararon a lo que Pancardo no dio un nombre ni un cargo y se desvió hacia otro tema.
“Quiero dejar algo también, que a lo mejor no está en la percepción del público. Nuestros helicópteros son de reconocimiento. Hay gente armada que va para seguridad de nuestros aparatos”, explicó.
Según su versión, el protocolo sólo permite disparar para responder a una agresión contra la aeronave. “La orden que se haya dado es de reconocimiento”, insistió. Sin embargo, no explicó por qué un vuelo de reconocimiento terminó con disparos, ni cuál fue la agresión que supuestamente los justificó.
Sobre el número de disparos tampoco hubo certeza. “Tengo entendido que cuatro, pero eso está en la investigación que se está llevando”, respondió. Es una cifra dicha con titubeo por el responsable directo de la corporación.
Respecto a la familia de la menor, Pancardo Escudero enumeró los apoyos entregados. “Desde el primer momento se apoyó a la familia, se cubrieron los gastos del sepelio, se atendió a la señora, se le cubrieron los medicamentos, y se sigue apoyando con algunos aparatos que pueda necesitar si es que lo requiere”, detalló.
El punto más incómodo al Secretario llegó cuando un reportero lo confrontó por haber usado el término “daño colateral” para referirse a la tragedia.
Le preguntó, en su calidad de General y ahora de servidor público, a cuántas personas le había quitado la vida para medir qué entiende por daño colateral. Pancardo apenas alcanzó a responder “no, no, no” antes de volver a justificarse.
“Desde luego que en mi mente está que se utilizó un término porque la valoración de la información que se tenía en ese momento así me lo daba. Es un término, sí, claro, pero la sensibilidad que se tiene para esta lamentable pérdida de la niña está en pie”, sostuvo.
Cuando le señalaron que sus palabras contradecían lo que dijo al principio, el secretario se negó a reconocerlo. “Son dos cosas diferentes. Vuelvo a repetir: fue una valoración con la información que se tenía, y otra es ya la investigación para esclarecerlo”, finalizó.
